194年前的今天, 凡尔纳/Verne 诞生, 过往几年日历卡都嗯哼过大师, 毕竟是俺儿时世界观关键构成成份嘛, 不过, 今天想说翟博士的事儿;
要说 凡尔纳 以一己之力提高了人类想象空间, 老凡自己都不敢承认吧; 不过, 大家公认, 3年前的今天爆出的学术门事件, 人家翟前博/硕士的确真.以一己之力扭转了中国高级教育学位管理流程; 那年之后, 中国历史上遭遇扎小人次数最多的人, 应该有人家翟前博/硕士了; 因为, 所有院校都下了文件, 所有学位要从严审核, 瞬间以往说好的学位, 都危在旦夕, 不得不加班加点分散抄的内容, 重新组织语言...何其折腾人也.
虽然, 这是好事儿, 可问题是突然一刀切全部重审, 无论供求双方都很痛苦, 这种痛苦超越了带来的好处; 好吧, 也可以说这样折腾, 从重从严可以立威, 就象以往的"严打", 用强烈的行为, 给所有人一个信号, 国家是认真的, 没有侥幸空间; 可总感觉哪儿有问题, 比如哈, 学术门爆出的问题之前, 肯定有相似情况, 涉及明星也不少, 只是人家低调没敢这么玩人设; 那么那些相同操作获得学位并以此获利的明星, 是否要追查/追回学位? 以什么为界限? 论文有 20% 抄的收回, 19% 的不用?那这种界限有什么科学依据?
法律/法理/法治/...从来都是有人情在的, 只是近年随着自动驾驶车辆的出现, 类似界限已经越来越难以人为界定了, 所以, 有 AI 执法的倾向, 可以精确根据各种行为/责任来划分, 比如一次多辆自动驾驶追尾事件中, 可能根据大数据自动判决:
0: 引发事故的快递小哥责任 10.42%
1: 不当停止的人工驾驶车辆 责任 24.2%
2: 意外提前拐弯的自动驾驶车A 责任 13.52%
3: 不当加速的的自动驾驶车B 责任 21.42%
4: ...
每个比例都包含上千种证据以及法律依据/引用...
辩护律师也必须运用超级计算机来还原精确到纳秒级别的事件过程来抓住自动交通事故判定系统的问题...这样法律就等于变成高频交易一般的算力竞争, 有钱买得到算力的一方最终能胜利...
这个趋势也不对劲儿吧,
那么, 在 AI 时代, 法律应该如何发展才 hold 住这种变化呢?